Ah! Dannate tasse...

Dibattito tra libertari sulla questione tassazione:

Massimo Ortalli su Rivista ''A'' (http://www.anarca-bolo.ch/a-rivista/337/113.htm#1)

Risposta:

Gentile redazione,
ho trovato equilibrato l´intervento di Massimo Ortalli sulla questione tributaria del punto di vista dell´anarchico.
Tuttavia il discorso è incompleto. Si omette di precisare che lo Stato è ricchissimo (il deficit di bilancio è una bufala, come ho argomentato altrove), e che le tasse non servono affatto ai "servizi", ma a tenere soggiogato il cittadino, non solo con il prelievo, ma anche con adempimenti sanzionati.
È inutile che vi ricordi che tutte le rivoluzioni e i moti della storia hanno avuto una radice fiscale, ma proprio la retorica dei "servizi" ha attenuato la percezione del carattere coercitivo del fisco, instillando un senso di colpa nell´evasore ( parte che non può evadere chi è soggetto a ritenuta d´acconto).
Nella tradizione americana la questione è più sentita che da noi (Thoureau, Tucker), il che non significa che gli evasori vadano santificati: è gente che, molto spesso, ai più alti livelli, dallo Stato ci guadagna con concessioni e prerogative. Evadere. Per loro, è solo un arrotondamento nel rapporto con lo Stato.
Fabio Nicosia

Risposta:
Nella lettera di Fabio Nicosia la "questione tasse" viene affrontata partendo da una nuova prospettiva, tale da spostare significativamente i termini del discorso. Se nella precedente risposta alla lettera di Luca Mioli discutevamo su quale dovesse essere la risposta del singolo individuo alla domanda "evasione sì evasione no", ora veniamo a parlare di ciò che potremmo definire come "rivolta fiscale" o anche, per paradosso, "evasione di massa organizzata".Nella cultura nordamericana il tema della tassazione e del ruolo dello Stato nella società è particolarmente sentito, e ne è esempio la scintilla fiscale che scatenò la Rivoluzione americana contro gli inglesi. Al tempo stesso è innegabile la centralità che hanno, nel dibattito politico, la necessarietà e la presunta invadenza dell´intervento statale nella vita dei cittadini. Tucker e Thoreau, mi pare, contestavano la legittimità di una certa imposizione fiscale, imputando allo Stato la mancanza di quella funzione etica che avrebbero voluto attribuirgli. Quindi la loro non era una opposizione alle tasse in quanto tali, ma piuttosto al loro cattivo, o presunto tale, utilizzo. In un certo senso a loro si ispiravano gli obiettori fiscali che, in tempi recenti, si rifiutavano di versare allo Stato italiano l´equivalente delle spese militari. Diversa la posizione degli anarcocapitalisti, i quali contestano tout court la legittimità delle tasse in quanto atto autoritario, affermando però, pur se nascondendosi dietro raffinati sofismi, la legittimità di un atto ben più autoritario quale lo sfruttamento "egoistico" delle risorse naturali e della forza lavoro altrui.Dove stare dunque? Cosa scegliere? Personalmente ritengo che l´unica risposa "anarchica" sia quella che le tasse non si pagano solo abbattendo lo Stato che le esige e costruendo una società talmente solidale e collaborativa che di tasse non ne abbia più bisogno. In mancanza, o nell´attesa, che fare? E allora torno alle conclusioni della mia precedente risposta.
Massimo Ortalli

Anarcoliberali.