Samuel Edward Konkin III (1947-2004)

di Jeff Riggenbach

Non ci sono errori : abbiamo perso un grande libertario, e probabilmente non vedremo mai una figura simile.
Samuel Edward Konkin III è nato nel Saskatchewan, in Canada l'8 luglio 1947. La sua famiglia si trasferì ad Alberta, mentre era ancora un ragazzo, crescendo intorno a Edmonton, finito il liceo frequenta l’ University of Alberta, dove si è laureato, con lode, nel 1968. Successivamente raggiunge l’ University of Wisconsin per iniziare gli studi universitari in Chimica, fu un grande fan di fantascienza e fu particolarmente innamorato delle opere di Robert A. Heinlein.

Uno dei romanzi di Heinlein, in particolare, lo avevano impressionato -- La Luna è una severa maestra (1966) - in cui un gruppo di coloni ribelli sulla Luna, sotto la guida di un computer rinnegato e un filosofo politico di nome Bernardo de la Paz, fondano un qualcosa che egli chiama "Rational Anarchy," una rivoluzione riuscita. Sam era già impegnato in politica, ma non in formazioni libertarie - in formazioni populiste. Presso l'Università di Alberta divenne capo del giovane partito del credito sociale, partito politico fondato ad Alberta a metà degli anni 1930 sulla base delle teorie del economista britannico Clifford Douglas.

Come dice l'edizione online dell'Enciclopedia Britannica , "la teoria Douglas ', prima promossa nel 1919 nella pubblicazione socialista inglese: Il New Age, ha cercato di porre rimedio alla cronica carenza di potere di acquisto mediante l'emissione di ulteriori finanziamenti per i consumatori, al fine di liberare la produzione dal sistema dei prezzi, senza alterare l'impresa privata e senza scopo di lucro. Il movimento di credito sociale ha avuto un breve seguito in Gran Bretagna nel 1920 e ha raggiunto il Canada occidentale negli anni '30. "

Nel 1935, appena costituito, il Partito del credito sociale "ha vinto 56 dei 63 seggi all'Assemblea in Alberta’’.

In una delle ultime cose che ha scritto, un messaggio inviato alla sinistra libertaria, un e-mail list di discussione del Giovedì 5 febbraio 2004, Sam ha lasciato il seguente commento riguardo il movimento di credito sociale:

Paradossalmente, come con i vari movimenti populisti negli Stati Uniti, ho il sospetto che il successo del partito del credito sociale in Canada riflette in realtà un radicato anti-statalismo della popolazione. Essi giustamente percepiscono il capitalismo delle multinazionali, come un sistema di potere, e allo stesso modo il sistema bancario che è l’essenza del potere organizzato del capitale. Ma non riescono a percepire pienamente il ruolo di intervento dello Stato capitalista, in questo potere, e sono ingannati dai rimedi statalisti.

"Stranamente il primo governo provinciale di Alberta, 1905-1919, è stato Georgist (cioè il Partito Liberale di allora), il secondo governo è stato eretto dai Coltivatori Uniti di Alberta, 1919-1935, la cui ala federale è stata considerata il ' gruppo di elite' del Partito Progressista del Canada, e il terzo governo è stato sostenuto dal partito del credito sociale (1935-1971). "

A Madison, inizia ad allargare i suoi orizzonti politici. In primo luogo la sua nuova coinquilina, la chimica Ph.D. è ex devota di Ayn Rand. Tony Warnock, lo presentò al Wisconsin Conservator Club dove incontrò Robert Lefèvre. Sam fu selezionato come delegato alla convention nazionale degli YAF a St. Louis nel mese di agosto del 1969.

St. Louis è stata una tappa importantissima per lo sviluppo di Sam come libertario. Egli venne all’assemblea pensando se stesso come un giovane conservatore, anche se ciò che aveva letto e appreso durante l'anno da e su Rand, Lefevre, Ludwig von Mises e Murray Rothbard cambiarono molte sue idee. "Il passo finale," Sam disse ad un intervistatore nel 2002, "è stato fornito da un anarchica di mercato anticomunista di nome Dana Rohrabacher presso il St. Louis YAF convenzion. Era un attivista carismatica ,che fornì a Sam piccoli finanziamenti per viaggiare per il paese per convertire le YAF in Libertarian Alleance. Ahimè, poi cadde in politica. "Ma nel 1969-71, Dana Rohrabacher è stata la più amata attivista libertaria, e, a mio parere, non ci sarebbe stato un movimento senza di lei. Ed era una cara amica fino a quando ha tagliato il traguardo con la sua campagna per il Congresso. "

Se la convention di St. Louis YAF è stato uno spartiacque nello sviluppo personale di Sam come libertario, lo è stato anche per il movimento libertario.

Nel 1969, sia l'SDS che gli Young Americans for Split Liberty nel corso di una conferenza storica a New York ove erano presenti Murray N. Rothbard e Karl Hess le due formazioni raggiunsero un accordo. Nel febbraio del 1970, vari attivisti che lavoravano per Robert LeFevre organizzarono una conferenza ancora più grande a Los Angeles alla USC, ove parteciparono Hess e Carl Oglesby ex- presidente degli SDS e quasi tutte i grandi nomi del movimento di allora.

Dopo la conferenza di Los Angeles, i campus della Libertarian Alliance sorsero in tutto il paese. Io personalmente ne ho organizzato cinque nel Wisconsin nel 1970 e una dozzina in Downstate New York (New York City e dintorni), 1971-73. Il Libertarian Party fece la prima "vera" campagna con Fran Youngstein e fu l'unica campagna in cui l’anti-politica era protagonista (ciò che gli europei chiamano anti-parlamentarismo) ove i libertari hanno lavorato insieme agli anarchici.

Da quel momento il movimento libertario era cresciuto da migliaia di militanti nel 1970 a decine di migliaia nel 1971 e centinaia di migliaia (alcune all'estero, come in Gran Bretagna e Australia) nel 1972. Il tasso di crescita del movimento venne livellato con l'aumento della visibilità del partito libertario.

Sam trascura di menzionare il ruolo cruciale degli oggettivisti nella fondazione del Libertarian Party. È certo che Ayn Rand ha influito sul libertarismo e la gente di più di Murray N. Rothbard e Robert LeFevre.

Questi precisazioni sono in ultima analisi, di poca importanza, comunque. Nelle sue linee essenziali, e per quanto riguarda la maggior parte della sua ‘’documentazione’’, Sam tiene un resoconto delle origini del movimento alla rapida crescita con precisazioni in particolare quando riguarda il giornalismo . Ed è come un giornalista libertario che Samuel Edward Konkin III è ricordato e meglio compreso. Dopo la convention YAF, è tornato a Madison per un anno, poi si trasferì a New York. (Dopo tutto, Mises e Rothbard erano entrambi lì.) Finiti gli studi in Chimica Teorica, ha iniziato a lavorare a Manhattan incontrando Rothbard ed ha frequentato il famoso seminario economico di Ludwig von Mises in economia austriaca alla New York University, egli fu coinvolto coinvolto nella nascita del Partito Libertario.

In qualità di delegato di New York City nel 1973 e nel 1974 al Cleveland e Dallas Sam ha organizzato l'originale "caucus radicale" all'interno del partito. Ma alla fine nel 1974, Sam aveva abbandonato l'idea che il partito fosse autenticamente libertario . Pubblicamente uscì dal partito, portando con se un pezzo considerevole di militanti. Successivamente, pensò a se stesso come "nemico del Libertarian Party".

Di maggiore importanza è stata la decisione di Sam di assumere la direzione del NYU Libertarian Notes, una newsletter universitaria, rapidamente rinominata New Libertarian Notes mirando ad abbracciare un pubblico ampio. La sua missione, secondo lui, era quella di "coprire" il neonato movimento libertario a riferire sulle sue questioni e gli eventi, e offrire commenti volti a guidare il nuovo movimento in quello che Sam riteneva la direzione corretta. Nei primi anni '70, il movimento vive un grande fermento ed è in crescita. A Mercer Street fonda la Laissez Faire Books una libreria autenticamente libertaria.

Sam si trasferì prima a Long Beach, California (la quinta città più grande della California, con mezzo milione di persone, a circa venticinque miglia dal centro di Los Angeles). Da lì si trasferì a Culver City, un sobborgo di Los Angeles. Poi, dopo un paio d'anni a Las Vegas e al sorgere del nuovo secolo è tornato a Los Angeles.

New Libertarian Notes divenne New Libertarian Weekly e infine New Libertarian, Un "mensile" che effettivamente non rispettò del tutto le scadenze (fu un mensile a singhiozzo). Tuttavia, New Libertarian è stato oggetto di attenzione per più di venti anni magnificamente. E’ stato il periodo ove vi sono tra le pubblicazioni le più divertenti, provocatorie e stimolanti argomentazioni libertarie mai pubblicate . Molti dei migliori scrittori del movimento sono stati contribuenti ed editori, giornalisti regolari o collaboratori frequenti come Robert Anton Wilson, James J. Martin, Wendy McElroy, Murray Rothbard, Jeffrey Rogers Hummel, Sharon Presley, Robert Lefevre, Eric Scott Royce , George H. Smith e, naturalmente, lui che era lì, numero dopo numero, con i suoi commenti, spesso bizzarri, ma quasi sempre penetranti e incisivi sui temi e gli eventi del movimento libertario.

Sam era convinto che tutto il giornalismo, come tutta la storia, si basa su alcuni presupposti sulla condizione umana e sulla quale le esperienze sono più e meno importanti. Sapeva anche che ci sono due, e solo due tipi di giornalismo: la natura in cui queste ipotesi sono consapevolmente detenuti ed esplicitamente individuate, e la natura, nelle quali non sono mai identificate. Sam è stato un nuovo tipo di giornalista.

Sam non ha mai preteso che i suoi collaboratori, anche i suoi giornalisti e redattori fossero d'accordo con lui su tutto. Al contrario: la testata New Libertarian proclamò che tutti quelli che figurano in questa pubblicazione non sono d'accordo! In un momento (anni '70 e '80), in cui il frazionismo all'interno del movimento è stato più virulento di quello che è oggi (che ricorda a volte delle lotte intestine tra i vari concorrenti gruppi palestinesi), Sam ha perseguito una politica di fermezza per dar voce ad ogni fazione.

Egli non faceva mistero delle sue opinioni, naturalmente e quando pubblicava un articolo di chi era in completo disaccordo con lui, si sentiva libero di annotare l'articolo con i commenti tra parentesi.

Qual è stata la serie di ipotesi che hanno guidato Samuel Edward Konkin III nella sua pratica del giornalismo libertario? In una parola, Rothbardianism. Sam ha seguito fedelmente Rothbard nelle sue posizioni non-interventiste in politica estera. Ha seguito fedelmente Rothbard nella sua denuncia della "pubblica" istruzione.

Sam ha continuato a pubblicare una serie di altri periodici, oltre a New Libertarian, ci fu New isolationist, Strategy of the New Alliance Libertarian, The Smart Set & Notes Libertarian Calendario, il trimestrale Agorist e molti altri. Sul finire del 1980, Sam aprì una serie di uffici per l’ Agorist Institute (fondato nel 1984) in un centro di Long Beach e ha proceduto ad ospitare una serie di classi, conferenze e lezioni. In precedenza, nello stesso decennio aveva completato e pubblicato la sua principale dichiarazione strategica: The New Libertarian Manifest.

Sam aveva a lungo invidiato libertari che avevano coniugi e figli e ha voluto, ha detto, allevare libertari nuovi. Nel 1991 ha ottenuto la sua chance. Un matrimonio breve con Sheila Wymer da cui ha avuto un figlio, Samuel Edward Konkin IV, che ora è, da tempo amico di famiglia J. Neil Schulman ha tredici anni e la passione per il punk rock ". Il suo matrimonio però finì presto. Fino al momento della sua morte, ha annunciato la resurrezione imminente di New Libertarian e la creazione dei siti web: http://www.agorist.org/ e http://www.newlibertarian.com/ . Sarebbero stati costantemente aggiornati.

Sam è stato un leader e, come tale, un membro della seconda generazione di leadership nel "moderno" movimento libertario - che è, il movimento che venne alla luce nel 1940 con le pubblicazioni di Ayn Rand : La fonte meravigliosa, Isabel Paterson Il Dio della Macchina le pubblicazioni di Friedrich Hayek'e di Ludwig von Mises: Human Action, La seconda generazione è costituita da intellettuali nati negli anni 1930, '40 e '50. Di questa seconda generazione vi sono stati due grandi giornalisti libertari: Roy A. Childs, Jr. (1949-1992) e Samuel Edward Konkin III (1947-2004). Entrambi erano troppo giovani per morire.

(Traduzione di Domenico Letizia)

Il circolo di Karl Hess, salotto fantascientifico-libertario di Los Angeles

Gli appassionati di letteratura hanno spesso nostalgia dei vecchi salotti letterari e sono inchiodati a una visione da gruppo di Bloomsbury o, persino, da entourage di Ayn Rand, quello che ironicamente era detto “il collettivo”. Sì, ci sono café dell’università per i poseurs coi baschi neri e la barbetta puntuta e ci sono i divani per libro e TV. Ma dove si può andare per discutere faccia a faccia con scrittori e intellettuali di peso?
A Los Angeles, andiamo al Karl Hess Club, un salotto libertario così chiamato in onore del primo estensore dei discorsi di Barry Goldwater (“l’estremismo nella difesa della libertà non è vizio, la moderazione nel perseguire la giustizia non è virtù.”) che successivamente ha sostenuto le Black Panthers e fu libertarian. E’ aperto a tutti con 20 dollari.

Il KHC è stato fondato dal freefen Samuel E. Konkin III per promuovere la fantascienza libertaria e benché gli ospiti riflettano una vasta gamma di punti di vista, i normali membri raccolgono l’eredità del freefen (freefen è l’appassionato libertario di fantascienza). Visitate il KHC ed entrate con ogni probabilità in contatto con J. Neil Schulman (soggettista dell’ultima serie di Twilight zone per la CBS), con Brad Linaweaver (autore della classica satira antinazista Moon of ice), con Victor Koman (The Jehovah contract, sotto opzione a Hollywood), con John DeChancie (Other states of being) e con … me stesso. Il KHC mi ha fornito una strada per promuovere i miei romanzi: Vampire nation e Manhattan sharks.

Molti di questi di questi autori hanno vinto i premi Prometheus, emanazione della sottocultura freefen. Per combattere lo statalismo e il governo mondiale della fantascienza ufficiale (per esempio la federazione dei pianeti uniti di Star Trek) la Libertarian Futurist Society ha lanciato i premi Prometheus in omaggio a quei libri dove i Captain Kirks sono dei furfanti. Libri nei quali gli unici bravi capitani di navi spaziali sono coloro che fanno il contrabbando in barba ai governi interplanetari.

Le riunioni mensili del KHC sono cellule creative che raccolgono gli scrittori libertari, gli attori, gli artisti in genere che vogliono collaborare ai suoi progetti. Schulman ne ha aperto ai membri la sua casa editrice, Purpless.com, che si è specializzata in fantascienza libertaria. Fra i titoli di Pulpless c’è Stopping power: why 70million americans own guns di Schulman (Charlston Heston ha detto: “il libro del sig. Schulman è la più cogente spiegazione che abbia letto sul possesso delle armi”) e The frame of the Century (nel quale Schulman parla a favore di OJ Simpson). Fra gli altri titoli ci sono lavori esclusivi di Piers Anthony e la versione di Thomas Jefferson del Book of the Holy Grail di J.R. Ploughman (di cui Jefferson e Washington dicevano: “possa un giorno essere la bibbia dei popoli americani”).

La cifra di ammissione al KHC include pranzo e dessert, più la possibilità di discutere le tematiche libertarie con gli ospiti. Essi son cristiani, neo-pagani, attivisti della canapa, editori di riviste marxiste, stelle del porno, commediografi ecc., ma c’è pure stato un avvocato che affermava di conoscere il metodo legale per evitare di pagare le tasse. Le discussioni sono vivaci. A volte troppo vivaci. Occasionalmente, alcuni vanno via mentre ad altri si chiede di alzarsi. Le emozioni si fanno surriscaldate in modo particolare soprattutto in tempo di elezioni. Non tutti i libertarians appoggiano il Libertarian Party, così il KHC nel 2000 aveva patrocinato il dibattito: come dovrebbero votare i libertarians?

L’attivista del LP Bob Weber parteggiò per Harry Browne. Linaweaver, viceversa, sostenne che il più forte messaggio libertario poteva venire dal voto a Buchanan, dal momento che Buchanan era il candidato più temuto dall’establishment. Un rappresentante del Republican Liberty Caucus pensò che se la gara era fra Bush e Gore si dovesse scegliere Bush. Konkin dimostrò la coerenza intellettuale del non voto (oltre a fondare il KHC, Konkin, che si autoproclama anarchico e ha fondato il Movement Of The Libertarian Left, sostiene che col voto si incoraggia lo sterco statalista). Il KHC si spinse anche a cercare di individuare, senza riuscirci, un rappresentante verde per proporre qualche argomento libertario a Ralph Nader. Nessun pensiero venne invece indirizzato a Gore.

Né qualcuno, se è per questo, ha parlato in favore di L. Neil Smith, il candidato per il LP dell’Arizona (Browne era invece candidato del LP in altri 49 stati … è una storia lunga). Tuttavia, Pulpless.com ha pubblicato The Wardove dello stesso Smith, un noir fantascientifico nel quale l’apparato militare dell’anno di grazia 3000 (con le tasse proibite) rastrellano i fondi raccolti, attraverso concerti in stile Live Aid, dalla star conosciuta come Wardove. Gli statalisti vogliono assassinarla, il detective del noir deve proteggerla.

Col KHC si entra in contatto il terzo lunedì del mese al Marina del Rey sul Lincoln Boulevard, appena fuori dell’autostrada 90. Le riunioni cominciano alle 7 pomeridiane, ma va considerato lo standard libertario del tempo (cioè alle 8 devono ancora cominciare). Coi vostri 20 dollari non comprate soltanto l’ammissione a un cenacolo intellettuale spesso provocatorio, ma potete mangiar di tutto. Così anche se siete annoiati, potete fare i maiali.

Thomas Sipos
tratto da: http://www.claustrofobia.org/?page_id=8

"La teoria di classe Agorista"

Grazie a Stefano Miatto (http://rantasipi.wordpress.com/) e Flavio Tribaldi (http://gongoro.blogspot.com/) da oggi è disponibile la Teoria di classe Agorista in Italiano.

Invito tutti a scaricarla, a leggerla e diffonderla, trovate tutto qui senza un soldo: http://www.eravolgare.net/wp-content/uploads/2009/02/la_teoria_di_classe_agorista.pdf

Tutti coloro che si domandavano come applicare la contro-economia e cosa fare dopo il non voto ora hanno un piccolo manuale cui rivolgersi.
Ora il nostro compito sta nel pubblicare più copie possibili, a tutti quelli interessati nel casertano, per la settimana prossima saranno pronte una decina di copie (pagate da me) che regalerò gratuitamente con la sola premessa che vengano fatte girare, chi è interessato mi contatti.

An Agorist Primer

di Wally Conger,

Pubblicato su 100 pagine, An Agorist Primer non solo offre un chiarimento semplice ma completo di cosa è essenzialmente l' agorismo ma costruisce anche una struttura forte per l'agorismo stesso. ''Sicuro, sono influenzato. Sì, che lo sono, sono nell'agorismo e nella Libertarian-Left da 30 anni. SEK3 è stato la mia linea filosofica per tantissimo tempo. Ma ho fiducia in me, l'argomento bene-strutturato di Konkin per una società di free market mostra che tale società è assolutamente conseguibile e sostenibile.''
Il libro di Samuel veramente è un innesco; si spoglia di teoria economica ed industriale e di filosofia libertaria ma senza trascurare entrambi. An Agorst Primer può essere una passeggiata rapida attraverso le basi dell'agorismo senza imbrogliare mai il lettore.
Noi perdemmo un pensatore libertario ed un terrificante scrittore quando SEK3 morì cinque anni fa. Ma questo piccolo tesoro sta in piedi soprattutto ultimamente come un testamento per una vitalità al libertarianism moderno come Samuel usava chiamarlo, Questo è il Nostro Movimento.

Lettera aperta del Movimento dei Left-libertarian ai lavoratori della Francia

L'agorista del Movimento dei Left-Libertarian, (Movimento della sinistra libertaria -o libertariana ) Brad Spangler, scrisse in occasione delle rivolte studentesce e operaie francesi (http://www.lavocedifiore.org/SPIP/article.php3?id_article=488) una lettera aperta agli studenti e lavoratori consigliando come intraprendere questa conflittualità sociale.
Studenti e lavoratori Francesi, il professore Roderick Long scrisse una volta:
"Marx descrisse il governo francese come una compagnia per lo sfruttamento della ricchezza nazionale della Francia in beneficio dell'elitè borghese, egli ripeteva solamente quello che i libertari stavano dicendo da decenni."
Questo sono La Francia e tutte le altre Nazione che esistono oggi. Voi e noi viviamo in un mondo dove la libertà e l'opportunità economica esistono solo nel consenso di una classe politica che ci permette solo una piccola parte di ''economia'' per la sua convenienza e prende il resto mediante la forza e la coercizione attraverso il suo (proprio) parassitismo.
La liberazione dal mercato sovvenzionato per lo Stato è una barzelletta crudele. La legislazione contro la quale protestate e vi ribellate cerca restrizioni totali sulla vostra libertà che se fossero abolite queste restrizioni, vivreste la vostra prosperità. Crediamo che voi e noi possiamo essere utili insieme, attraverso una cooperazione e competizione pacifica.
Per queste ragioni, i firmatarii di questa lettera vi offrono la loro solidarietà e vi si presentano come Movement of the Liberertarian Left (MLL) che appoggia una forma rivoluzionaria di anarchismo di mercato o "agorismo."
Non staremo a dirvi come dovete intraprendere la vostra rivoluzione contro la tirannia. Abbiamo alcuni suggerimenti, tuttavia; una versione di strategia economica e politica chiamata "contro-economía". Raccomandiamo umilmente il piccolo libro del fondatore del MLL Samuel Edware Konkin III sull' agorismo, la contro-economía e la rivoluzione "The" New Libertarian Manifestò nella speranza che possiate trovarlo utile o di ispirazione. È disponibile on-line.

Firma
The Movement of the Libertarian Left
Agorà! Anarchia! Azione!

Brad Spangler, Diane Warth, Thomas L. Knapp, Adem Kupi, Wally Conger, J. Freeman Smith, Kevin Carson, M.D MacKenzie, Roderick T. Long, Jeremy Weiland, M.R Jarrell

(Note: Il MLL si è sciolto nel 2007 per dar vita all'Alliance of left-libertarian)

Left-Rothbardianism

Il Left-Rothbardianism, è il termine generalmente utilizzato per gli agoristi ed gli altri liberali-libertari che si identificano con l'anarchismo di mercato in opposizione agli elementi liberali-libertari più moderati o conservatori come il minarchismo o l'oggettivismo. Nel passato questa tendenza fu denominata New Libertarianism. Vari membri del movimento libertario statunitense, inclusi Karl Hess o Roderick Long, si riconoscono come Left-Rothbardian. Generalmente si tratta di anarchici capitalisti particolarmente noti per l'enfasi all'opposizione alla proprietà intellettuale, l'antimilitarismo, la critica al mercantilismo imprenditoriale, e la loro posizione vicina alla sinistra in temi sociali e culturali.

Sinistra e destra

Nel formulario ufficiale, non esiste realmente una prospettiva di destra rothbardiana, Murray Rothbard collocava il libertarismo nell'estrema sinistra dello spettro politico. L'uso del termine semplicemente rothbardiano di sinistra è un mezzo per differenziarsi a quelli che si richiamano al minarchismo e al conservatorismo con influenza di anarchismo di mercato. I Left-rothbardian si differenziano anche dall' anarcocapitalismo nei metodi, più che nei principi. Considerando che i Left-rothbardian accettano una gamma più ampia di libertari tra le loro alleanze come gli anarchici collettivisti, ripercorrendo il sentiero dell'antica alleanza dell'anarcocapitalismo con la New Left degli anni 60, mentre gli anarcocapitalisti più classici tendono ad evitare questi rapporti. Questo metodo è un metodo orientato ad allacciare rapporti con la sinistra. Tutti gli agoristi sono Left-Rothbardian, ma tutti i Left-Rothbardian non sono necessariamente agoristi. Si può essere Left-Rothbardian e contemporaneamente non accettare, almeno parzialmente, la teoria della rivoluzione contro-economica di Samuel Konkin e la teoria di classe degli agoristi.

Qualcuno aggiorni la nostra enciclopedia multimediale Wikipedia, italiana.

Il nostro nemico, il partito

Una buona lettura da: http://liberteo.wordpress.com/010/
di Samuel E. Konkin III

a cura di Wally Conger

Nel 1935 uno dei pionieri del libertarismo, Albert J. Nock, scrisse la sua fondamentale analisi sulla natura del governo e della società: “Il nostro nemico, lo stato”. Durante gli anni bui del libertarismo, tra la caduta di Benjamin Tucker (nel 1908) e l’ascesa di Murray Rothbard (tra il 1965 e 1970) i principali pensatori libertari avevano messo in guardia gli amici libertà dalla partecipazione nel processo politico, dai cercatori di voti, e dagli assetati di potere. Nock, e il suo discepolo Frank Chodorov, H.L. Mencken, Isabel Patterson, Rose Wilder Lane, Leonard Read e Robert LeFevre assieme cercarono di istruire, illuminare e possibilmente far suonare il campanello d’allarme. Chodorov e LeFevre contribuirono entrambe ad organizzare attivisti libertari: il primo negli anni ‘50, attraverso la Intercollegiate Society of Individualists (ISI), il secondo negli anni ‘60 con la Libertarian Alliance. Tutti erano stati messi in guardia dall’appoggiare i politici, in qualsiasi caso.
Ora, nel 1980, la piaga del libertarismo politico, un assurdo ossimoro basato sull’abolizione delle regole dello stato, ma anche sull’accettazione delle regole di un partito politico – partitocrazia – come capo. I nostri pensatori e saggisti di riferimento hanno finalmente ammesso che ogni attività partitocratica fino ad oggi è stata una frode ed è fallita. Ma il concetto continua a sopravvivere. Questa “eresia” autodistruttiva probabilmente durerà fino a quando lo stato non sarà abolito dall’immaginario dell’uomo, ma può essere confinata nell’immediato futuro ad una minoranza insignificante e priva di influenza, grazie ad un attivismo vigoroso e ad una energica smentita. A questo scopo, per risparmiarci altri vent’anni bui per la libertà, ho scritto questo pamphlet.

Il nostro nemico, lo stato

Per quanti conseguono l’utopia senza speranza di un governo “limitato” (la miniarchia), c’è poco da dire. In breve, lo stato è il monopolio della coercizione, dell’inizio dell’uso della forza. Ogni atto di difesa è conseguente alla sua essenza. Per un libertario l’unica immoralità sociale è la coercizione (le immoralità personali sono problemi degli individui). Di conseguenza lo stato è la monopolizzazione istituzionale di ogni immoralità, male, altruismo, irrazionalità, e/o qualsiasi altro modo hai di chiamarlo nel tuo sistema di pensiero.
A questo punto, ci si deve chiedere se si è maledetti ad obbedire a questo mostro fino a quando accetterà di limitarsi ed abolirsi da solo, e di rimanere complici dei suoi rapinatori e assassini, o se si possa rompere immediatamente con esso (tenendo ben presenti le ovvie minacce per alla vita che ciò comporta) e quindi proseguire una vita senza stato. L’“anarchia filosofica”, gradualista e conservatrice compie la prima scelta; il resto sceglie la via morale. Ma c’è ancora un’altra scelta di fronte a cui si trova un libertario: preferendo l’abolizionismo al gradualismo, si deve scegliere un meccanismo mediante il quale ottenere la società libera. Viene ad essere un mezzo politico o economico? Potere o mercato?

Questione di coerenza

Possono dei mezzi essere incoerenti con il fine che vogliono raggiungere? Può la violenza ottenere la pace, può la schiavitù ottenere la libertà, può la rapina proteggere dal furto? Gli statisti, che perseguono guerra, coscrizione e tassazione dicono di sì. Il libertario risponde di no. Allora perché un anarchico abolizionista persegue mezzi politici per abolire la politica? Il fine del libertario è una società volontaria dove il mercato rimpiazzi il governo, dove l’economia funzioni senza la politica. Lo scopo della politica è il mantenimento, l’estensione e il controllo del potere dello stato. Il mercato non si trova sulla strada del potere.
La coerenza per un libertario non significa astrazione, non significa la non contraddizione di una filosofia, ma la coerenza della teoria con la realtà, dell’ideologia e della pratica, di quello che dovrebbe essere fatto e di quello che viene fatto. Conformarsi alle leggi e alle procedure è necessario per il percorso politico; la psicologia entra in sintonia con il parlamentarismo, la procedura e il compromesso, le coalizioni e i tradimenti, le strette di mano e le pugnalate alla schiena, l’ebbrezza per l’effimera l’approvazione degli altri piuttosto che per la propria realizzazione personale. E’ così che vive chi cerca il successo attraverso lo stato.
Perseguendo direttamente l’anarchia di libero mercato attraverso la contro-economia, la psicologia entra in sintonia con il calcolo di domanda e offerta, l’assunzione di rischi, il commercio con persone che abbiano interessi analoghi – quindi intrinsecamente affidabili, e la soddisfazione per i risultati personali (i profitti) o l’autocorrezione degli errori che hanno portato alla perdita. E’ così che una persona può programmare con successo da sé come vivere nel mercato.
La coerenza, o contro-economia, libertaria e agorista – non soffre di nessuna delle frustrazioni che derivano dalle contraddizioni della politica libertaria – partitocratica. Lo stato perde qualcosa per ogni transazione libera, commessa in violazione o in evasione delle sue leggi, dei suoi regolamenti, e delle sue tasse; mentre guadagna da ogni accettazione delle, e pagamento alle, sue istituzioni. E’ così che l’agorismo crea l’anarchia, e la partitocrazia preserva lo stato.

Il nostro nemico, il partito

Ogni partito “libertario” è immorale, incoerente, antistorico (si vedano le descrizioni revisioniste di partiti similari nel passato: i radicali filosofici, il Liberty Party, il Free Soilers, e molti altri), psicologicamente frustrante ed estremamente controproducente. Un LP può, ancor peggio degli altri, essere il salvatore dello stato.
Si supponga, come nel caso del 1980, che la maggioranza dei voti di cui possono beneficiare i cittadini (come accade negli Stati Uniti ) siano pronti a non votare. E come la contro-economia cresce e le sanzioni dello stato si allontanano, il mostro della fame fiscale barcolla in mezzo alla diserzione dei suoi servitori non pagati, fino al collasso finale. Le Alte Sfere dello stato sono prossime a perdere i loro poteri, i loro privilegi e secoli di guadagni ottenuti con l’ingiustizia. Quando all’improvviso arriva un “L”P a salvarli.
Quelli che volevano cacciare l’esattore delle tasse, ora pagano e tengono al loro privilegio di voto, e cercano di tenere il loro passato pulito per la corsa alla poltrona. Quelli che volevano violare la legge ed evadere le regole ora mantengono il sistema e vanno avanti con esso sperando in un futuro migliore. E quanti vorrebbero evitare o difendersi dai servi dello stato ora “accettano il risultato di elezioni democratiche”.
Considerate il destino di una eroica agorista che, in un primo momento di fiducia degli “amici libertari” abbia incautamente parlato delle sue attività per essere usate da altri, e la sua azione sul mercato nero venga fermata da un libertario il quale sente che “i tempi non sono ancora maturi per la rivoluzione”.
Viene arrestata da un libertario all’interno del sistema per riformarlo – come poliziotto. Viene rinchiusa da un libertario che lavora all’interno del sistema per riformarlo – come secondino. Viene processata da un libertario che lavora all’interno del sistema per riformarlo – come giudice. E viene giustiziata da un libertario che lavora all’interno del sistema per riformarlo – come boia. Così finisce la partitocrazia e la sua logica conclusione.

Il ruolo dell’attivismo

L’agorista – il libertario coerente – ha molte alternative per perdere tempo aiutando lo stato e il suo sistema a conservarsi attraverso la politica. Indubbiamente ci sono premi per molti (anche se non per tutti) nel circuito politico dove le Élite del Potere coprono di ricompense chi avrà meglio cooptato le opposizioni e ne avrà meglio sfruttato il furore rivoluzionario per mantenere lo stato e i suoi privilegi a vantaggio di alcuni. Ma l’agorista può essere ampiamente ricompensato nella contro-economia, sia dal punto di vista materiale che da quello personale, dalla sua abilità imprenditoriale. E c’è un ruolo vitale degli attivisti agoristi, questa cellula tanto acclamata.
Ci sono dieci milioni di contro-economisti nel Nordamerica, e ancor di più nel resto del mondo. Pochi capiscono o hanno mai sentito parlare di una filosofia di vita coerente e morale che potrebbe liberare questi onesti commercianti dai loro residui sensi di colpa che gli intellettuali hanno riversato su di loro. Illuminando e mettendo in comunicazione questi milioni di persone, si avrà una comunità cosciente, efficace e in espansione, radicata tra i malfunzionamenti statalisti, i collassi delle guerre, il terrorismo, l’inflazione galoppante e la burocrazia che abbrutisce. E in breve diventerebbe la società.
Questo è l’obiettivo delle cellule rivoluzionarie agoriste, operatori della contro-economia e teorici libertari. E il movimento della Libertarian Left sta lavorando per costruire questa alleanza. Unisciti a noi. O ricerca la società libera alla tua, coerente, maniera.
Ma non dare mai alcun aiuto al nostro nemico, il partito.

Copywrong di Samuel Edward Konkin III

Articolo da: http://tarantula.ilcannocchiale.it/

Nel 1964, un articolo apparso sul New York Times descriveva Raymond Cyrus Hoiles come “di costituzione snella, naso adunco, occhialuto e con una frangia di capelli ancora scuri intorno alla testa calva” e lo identificava come un volontarista. Riguardo le imminenti elezioni presidenziali (Goldwater stava correndo per la presidenza), lo stesso articolo riportava come Hoiles non fosse incline a guardare nell’urna per trovare una veloce applicazione delle sue idee libertarie. Nell’articolo viene citata la sua frase: “Non importa chi sarà il presidente. Quello che è importante è l’atteggiamento degli americani.”

Avendo lavorato ad ogni fase della produzione nell’industria editoriale, per me e per altri, sono giunto ad una irrefutabile conclusione empirica su quello che è l’effetto del copyright su prezzi e paghe: nada. Zero. Nihil. Così trascurabile che servirebbe un contatore Geiger per misurarlo.

Prima di passare all’esatto impatto del copyright, può essere interessante spiegare la trascurabilità di questa tariffa. La risposta è nella particolare natura del publishing: ci sono grandi case o piccoli editori, e veramente pochi di dimensioni medie. Per le grandi compagnie i diritti di autore sono una percentuale modesta di edizioni multimilionarie: perdono molti più soldi per ritardi burocratici e per errori di stampa. I piccoli editori fanno solitamente parte della counter-economic e sopravvivono con materiale donato, lasciando che siano i nuovi scrittori a preoccuparsi del copyright e della rivendita.

Ancora, ci sono ben pochi casi di azioni legali nel mondo delle riviste proprio a causa di questa disparità. I piccoli magazine non hanno speranza di rivalersi su imbrogli e plagi e sono costretti a fare spallucce dopo minacce superficiali, quando i legali aziendali delle grandi hanno fatto sentire rumore di sciabole e più o meno tutti finiscono per adeguarsi tranquillamente.

La pubblicazione di un libro è solo una piccola parte dell’attività editoriale e sono diversi gli editori di media grandezza che stanno attenti al quadro complessivo dei costi per pubblicazioni marginali. Ma ora ci sono solo due tipi di scrittori: i grandi nomi e gli altri. Raramente tutti vengono ristampati e il copyright non ha nulla a che fare con la prima stampa, economicamente parlando. I grandi nomi rastrellano vendite, ma avanzano richieste continuamente crescenti per i loro contratti successivi.E il rischio ridotto di invenduto delle ristampe di un grande nome viene compensato dal pagamento allo scrittore di più elevati diritti.

Così i grandi nomi perderebbero qualcosa di sostanziale se il privilegio (e sottolineo “privilegio”) del copyright cessasse di essere applicato. I grandi nomi sono una percentuale piccola, ancora più piccola di quella degli attori famosi tra gli attori. Se sparissero domani nessuno se ne accorgerebbe (eccetto i loro amici, si spera). Eppure, ci si può ragionevolmente chiedere se l’incentivo costituito dallo star system possa essere spazzato via senza avere il collasso di tutta la piramide. Se c’è un argomento economico che rimane a favore del copyright, questo è l’incentivo.

Che schifo. Come Don Marquis mise in bocca ad Archy la Blatta, “L’espressione creativa è il bisogno della mia anima”. E Archy ha battuto tutta la notte la testa sui tasti della macchina da scrivere per tirare fuori le colonne che Marquis avrebbe incassato. La scrittura sarà un mezzo di espressione fino a quando qualcuno avvertirà il bruciante bisogno di esprimersi. E se tutto quello che devono esprimere sono richieste di secondi pagamenti e residui associati, stiamo tutti meglio per non averli letti.

Ma, purtroppo, l’istantanea eliminazione dei copyright avrebbe un effetto trascurabile sullo star system. Mentre metterebbe fine alla miniera d’oro della rendita vitalizia per gli scrittori famosi, non avrebbe alcun effetto sulla loro più grande fonte di reddito: il contratto per il loro prossimo libro (o qualsiasi altra opera). E’ lì che stanno i soldi.

“Sei buono soltanto quanto il tuo ultimo pezzo” ma per quello raccogliereai sulla tua prossima vendita. Le decisioni di mercato vengono fatte su vendite anticipate: suona alla Mises, dico bene? Un altro grande scrittore che guadagnò poco dal copyright, mentre attualmente altri stanno approfittando della parte migliore del suo corpo; scusate, corpus.

Il punto di tutta questa volgare prasseologia non è solo di pulire il senso della domanda morale. Il mercato (sia lodato) ci sta chiedendo qualcosa. Dopotutto, sia l’azione umana di scambio che la morale vengono dalla stessa legge naturale.

Infatti, togliamo i rami secchi e le false piste prima di affrontare la grande questione morale. Primo, se aboliamo il copyright, i grandi autori potrebbero morire di fame? No. Scriverebbero ancora se non venissero pagati? Chi dice che non potrebbero? Non c’è alcun collegamento tra compenso e copyright. I diritti di autore iniziano a scorrere, o meglio a gocciolare, molto tempo dopo che il lavoro è stato venduto e quello dopo è in fase di realizzazione.

Non è forse un produttore titolare del frutto del suo lavoro? Sicuramente, ecco perché gli scrittori vengono pagati. Ma se faccio una copia di una scarpa o di un tavolo o di un ceppo per il camino (con la mia ascia copiata), forse il calzolaio o il falegname o il boscaiolo ricevono dei diritti d’autore?

A. J. Galambos, benedetto il suo cuore anarchico, tenta di portare il copyright e le patenti alle loro logiche conclusioni. Ogni volta che rompiamo un bastone Ug “il primo” dovrebbe ricevere dei diritti d’autore. E’ folle considerare le idee come proprietà, e ne risulta solo il caos.

La proprietà è un concetto estrapolato dalla natura dall’uomo per indicare concettualmente la distribuizione di risorse limitate, l’intero mondo materiale, fra individui avidi e in competizione. Se io ho una idea, potete averla anche voi senza togliermi nulla. E dico “voi” come potrei dire “noi” perché per me vale la stessa cosa.

Le idee, per usare il linguaggio dei programmatori, sono i programmi; la proprietà sono i dati. O, per usare un altro stereotipo ricorrente, le idee sono le mappe e le cartografie e la proprietà è il territorio. La differenza si comprende bene se paragonata alla differenza tra il sesso ed il parlare di sesso.

Non potrebbero venire represse delle idee senza l’incentivo assicurato dal copyright? Al contrario, il più grande problema delle idee riguarda la loro distribuzione. Come farle arrivare a quei soggetti del mercato che possano diffonderle? Probabilmente molti lettori conosceranno questa risposta nel 1996, visto che scrivo nel 1986.

Le mie idee sono parte di ciò che passa per la mia anima (o, se preferite, del mio ego). Di conseguenza ogni volta che ne adotto una, una piccola parte di me le ha infettate. E per questo vengo anche pagato! E dovrei essere pagato e pagato e pagato per quanto sono trite e ritrite?

Se il copyright è un freno, perché e come si è evoluto? Non tramite un processo di mercato. Come tutti i privilegi (e sottolineo “privilegi”), è stato garantito dal re. L’idea non poteva, non avrebbe potuto, manifestarsi fino all’avvento del torchio tipografico di Gutenberg, con cui coincise l’aumento della divinità regale e, poco dopo, l’assalto violento del mercantilismo.
Ma chi trae beneficio da questo privilegio? C’è un impatto economico che non sono riuscito ad accennare immediatamente. Esso è, nelle parole di Bastiat, “il non visto”. Il copyright è il metodo con cui, dietro la copertura della protezione degli artisti, il grande editore porta restrizioni nel commercio. Sì, stiamo parlando di monopolio.

Per quanto le corporation lancino l’osso allo scrittore che lotta, e una occasionale bistecca alla decima richiesta di percentuali, esse ricevono il monopolio legale sulla pubblicazione, la composizione, la stampa, il packaging, la commercializzazione ed a volte perfino sulla distribuzione di un certo libro o giornale (per i quali ha l’esclusività nella disposizione di articoli, illustrazioni e inserzioni pubblicitarie). E’ abbastanza come integrazione verticale e restrizione al commercio?

E così il sistema si perpetua, e o lo si accetta o ci si affida a fuorilegge che operano nella counter-economic e ad imprenditori taiwanesi collegati con il contrabbando.

Poiché il copyright permea tutti i mass media, è l’Imbroglio Che Nessuno Osa Menzionare. Il marcio che corrompe il nostro intero mercato delle comunicazioni è così intrecciato con i diritti d’autore che non sopravviverebbe un istante all’abolizione dello stato e della relativa applicazione del copyright. Poiché i perdenti, gli scrittori sconosciuti e i loro lettori, perdono così poco ciascuno, sembra che siamo soddisfatti di essere “leggermente” borseggiati. Perché preoccuparsi dei pizzichi di zanzara quando abbiamo i segni delle ferite del vampiro, le tasse sui redditi e sull’automobile?

Una fondamentale domanda morale: che cosa mi ha svegliato riguardo al problema di cui finora ero un innocente spettatore? Consideriamo attentamente la seguente costruzione contrattuale.
Il grande autore ed il grande editore hanno l’accordo di non rivelare una parola sul contenuto delle nuove pubblicazioni. Tutto il personale, ogni persona ad ogni livello della produzione è tenuta a non rivelare nulla. Tutti i distributori tengono il segreto e le pubblicità dicono meno cose possibile. Ogni lettore è come la Death Records per Phantom of the Paradise, ugualmente sotto contratto, e così è ogni lettore che compra il libro o la rivista e interagisce con qualcuno che sia sotto contratto – interagisce in un commercio ed in un accordo volontario.

No, non sono preoccupato per il creatore simultaneo; che pure è una ovvia vittima, casi rari, data la sufficiente complessità dei lavori di cui stiamo parlando. Comunque, alcune recenti decisioni sul copyright e il caso Dolly Parton, che ha perfino meritato un processo serio, significano che la corruzione si sta espandendo.

Un giorno voi ed io cammineremo in una stanza, invitati senza alcuna menzione di un contratto, e delle pubblicazioni staranno aperte su un tavolo. I fotoni che ne saltano dalle pagine arrivano ai nostri ed al nostro sfortunato cervello processa le informazioni. Assolutamente innocenti, avremo commesso un atto involontario, avremo violato il copyright. Abbiamo involontariamente commesso un atto di pirateria.
E Dio o il Mercato ci aiutino se proviamo a seguire le idee che ci passano per la testa, o di rivelare questi colpevoli segreti a chiunque. Lo stato ci punirà, graziandoci solo se Grandi Autori e Grandi Editori decideranno nella loro tirannica misericordia che siamo troppo piccoli per causare problemi.Se usiamo le idee o le ripetiamo o le ristambiamo, magari come parte di una nostra più ampia creazione, bum! Ecco che arriva il monopolio. E così ogni spettatore innocente dovrebbe essere soppresso. Attraverso il mercato? Arduo. L’intero accordo contrattuale cade come un castello di carte quando l’innocente prende visione proibitamente. No, il copyright non ha nulla a che fare con la creatività, come un incentivo, o con qualsiasi frutto del lavoro o di qualsiasi altro elemento di un libero mercato morale.
E’ una creatura dello stato, il piccolo pipistrello del vampiro. E, per come è concepito, il termine per indicarlo dovrebbe essere copywrong.