Riflettendo sull'oro

Una critica che normalmente è fatta all'agganciamento all' oro è che oltre all'essere scarso, è molto facile da monopolizzare.
I sostenitori di questo modello sostengono che il fatto che sia scarso è un vantaggio, dato che così nessuno può inondare il mercato e destabilizzare l'economia; ma il contro argomento dei suoi ''condannatori'' mira a ricordare che rapidamente questo sistema monetario si convertirebbe nella tirannia della plutocrazia che controllerebbe facilmente l'offerta di denaro.
In primo luogo, una minoranza chiunque non può accaparrare tutto l'oro a meno che lo scambi con altre merci, e può solo acquisire quelle ''altre'' merci col lavoro. In definitiva, in un libero mercato è inverosimile che qualcuno possa comprare con il suo proprio lavoro tutto l'oro del mondo. Perfino attualmente è difficile farlo perché è distribuito in mani di molti proprietari che esigerebbero una bella cifra di denaro per lo scambio proprio per dissuadere qualunque "accaparratore". L'oro non è fine in sé stesso, bensì un mezzo di scambio, per questo non ha senso scambiare una quantità immensa di merci in cambio del mezzo che serve per ottenerli.

Inoltre, nel caso dei mutualisti ed altri liberoscambisti, l'oro è solo uno dei sistemi possibili. Se fosse monopolizzato, continuerebbero ad esistere altri mezzi di scambio come l'argento, il rame o la carta-moneta agganciata alla terra, come proponeva William Greene in Mutuo Banking. Questo, ovviamente, sottrarrebbe all'efficacia del monopolio e scoraggerebbe gli "accaparratori" di oro.

In definitiva, un motivo meno per impiantare una banca centrale statale.

Appunti: http://www.mutualismo.org/